teisipäev, detsember 09, 2008

Külmaks on läinud



Tabasin end täna mõttelt, et Eestis on kaks korda aastas valged ööd. Suvel. Ja talvel. Näiteks täna tulin koju ja seisatasin korraks välisukse ees, et võtmeid otsida. Tähistel öödel on siis seal nurgas väga pime, tänavavalgus sinna ei kuma. Ei näe sõrmegi suhu pista. Aga täna, näed, oli nii valge, et eristasin õue peal seisva tünni kollast ja sinist värvi nagu oleks hommik.

Siis tuleb mulle jälle meelde see kummaline sõit Kassinurmele ühel ööl päris mitu aastat tagasi. Kõikjal oli lumi ja pilved ja isegi seal päris metsa keskel kaugel kõigist asulatest oli niivõrd valge, et hakkas lausa kõhe. Kõhe hakkas selle pärast ka, et Kassinurme pseudomuinaskindluses ootasid mustad kogud. Jah, nii valge ikka ei olnud, et oleks ära seletand nende puuslike pärisolemuse.

esmaspäev, detsember 08, 2008

"Kadunud papagoi tagasitulek"

Oi tahaks praegu ühe k o d u l i n n u pannile panna ja suure vihaga ära süüa...

laupäev, detsember 06, 2008

Varauusaeg


1648 Friedensreiter

Miski ei kõla mu kõrvadele ilusamini, miskit ei näe mu silmad meelsamini kui trükitud sõnu Frühe Neuzeit...!
Kas tegemist on hullusega? Jaa! Aga kõige imelikum on, et ma mõtlen seda praegu tõsiselt! Keskaeg on küll ilus ja romantiline, aga varauusaeg on lihtsalt nii jabur! Seal on kõike! Seksi ja vägivalda, nõidu ja prohveteid, komeete ja sõdu, katku ja veresauna, kauneid kunste ja maadeavastajaid, luksust ja dekadentsi, ratsionalismi ja ebausku, higi, verd ja pisaraid! Kõike, mis müüb!

neljapäev, detsember 04, 2008

No vot, öö on. Aga mina töötan.

Seoses valmiva (khm) magistritööga on mul tekkinud tõsine probleem, mis ilmselt ei ole teistelegi võõras. Kuidas viidata internetis leiduvaid infokilde? Ma tean küll, et ka Tartu Ülikooli akadeemikud ei suhtu internetis leiduvatesse materjalidesse enam nii skeptiliselt, kuid nad eelistavad siiski, et viidataks korralikke saite, online-ajakirju jms. Mida aga teha selliste teadmistega, mis on tõepoolest ainult infokillukesed, faktikontsud kusagil kahtlasel leheküljel? Wikipedia, noh, oleme kuulnud professoritest, kes käivad meelega seal infot valeks parandamas, et tõestada vabalt toimetatava entsüklopeedia nõrkust. Ma ei teagi, kas see oli viga, kui ma oma bakatöös Wikipediale viitasin kahes kohas, kus ma tõepoolest mujalt infot otsida ei suutnud. Sest olgem ausad, internet pakub kiireid lahendusi. Trükid lihtsalt suvaliselt mingid sõnad sisse ja lappad veidi lehekülgi, kuni oled rahuldunud nendel pakutava infoga. Teadmised - või ütleme lihtsalt teadmine mingi konkreetse asja kohta - on kihiline. Korjad ühe fakti, korjad teise fakti, korjad kolmandagi, millest ladestub mingi täiesti omaette uus info. Aga kui küsitakse, kust tead, siis selliselt tekkinud teadmist on väga raske viidata. Ja internetist kogutava teadmisega on just tihtipeale nii. Ei ole mingit ühte kindlat lehekülge, kust kogu info pärineb, vaid on mitmed ja mitmed lehed, kus on kirjas ühte ja teist. Meil on nii palju infot! Ja seega need kiired lahendused on hädavajalikud. Kui ma näiteks tahan teada, misasi on mõiste "Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen"... kuidas seda üldse paberkandjatelt otsida? Wikipedia ütleb kohe, et mõistet kasutas sotsioloog Ernst Bloch. Aga seda, et mõistet kasutatakse ka muude teadlaste poolt hoopis uutes kontekstides, seda ütlevad hoopis teised leheküljed. Kokkuvõttes ei ole võimalik ennast mingi ääremärkuse pärast lugeda selle mõiste tekkimise ja retseptsiooni ajalukku sisse, kui peaks läbi lappama algallikaid jms. Ajaline kaotus oleks liiga suur. Aga kuidas ma nüüd seletan, kust ma tean, mida see mõiste tähendab ja miks on hea teda kasutada seal, kus ma teda kasutada tahan?
Infoteoreetikud, astuge areenile.